学进去

阅读下面的文字，完成小题。

半个多世纪以来，随着西方进入后工业化社会，在后现代文化冲击下，西方现代主义建筑被解构，呈现出碎片化、非理性化发展倾向。日本建筑师槙文彦几年前曾对西方建筑现状有过这样的描绘：五十年前，大海上行驶着一艘现代主义大船，人们争先恐后想挤上去；现在，大船没有了，海上只留下许多漂浮物。在文化发展历史上，这样一种或分或合或独领风骚的现象实属正常，但是“漂浮”特别是“任性的漂浮”却不能说是健康发展的状态。当前西方建筑价值取向分裂的现象突出，特别是当后工业社会文明和消费文化相结合，西方建筑出现了一种以语言为哲学本体、脱离建筑基本原理、追求视觉刺激的极端形式主义倾向。正像法国学者居伊·德波所说，西方开始进入“奇观的社会”，一个“外观”优于“存在”、“看起来”优于“是什么”的社会。在这种社会背景下，有艺术家声称，“艺术的本质在于新奇，只有作品形式能唤起人们的惊奇感，艺术才有生命力”，甚至认为“破坏性即创造性、现代性”。以此类哲学和美学观点来观察，某些西方当代艺术、先锋派建筑师的作品就不难理解了。

从目前西方建筑现状我们可以看出，西方当代建筑绝非铁板一块，虽然有些建筑师在现代主义原理基础上，又有新的探索和开拓，但是总体来看，建筑思潮碎片化、价值取向混乱现象十分突出，不少建筑学者都在试图从东方文化中寻找治疗这一痼疾的良方。因此，我们借鉴西方建筑，必须要有自己的分析和判断。随波逐流甚至把人家的“漂浮”作为自己的方向，实不可取。

在建筑创作中如何继承传统，历来也是建筑师挥之不去的困扰。当前，在大力提倡弘扬中华优秀传统文化背景下，这种困扰似乎又转化为设计方案能否通过、能否拿到项目的“压力”。于是，坡屋顶、马头墙以及种种“中国元素”再次被搬了出来并加以改装，冠之以“新中式”“中国风”标签，以应对决策者或开发商。现实中，这一招往往还很有效。看到这种在历史上已经重复多次的现象，我不禁感叹：多少年来，为什么我们一讲传统就会陷入“坡屋顶”“马头墙”等形式语言的泥潭不能自拔？难道传统仅仅体现在“形式语言”上吗？

比较中西文化，我发现两种文化对语言和形式的解读大有不同。如果说西方当代建筑以“语言”为本体、特别看重形式表现的话，老庄哲学的“大象无形”“天地有大美而不言”则几乎否定形式语言的存在，之后“言以表意”“形以寄理”以及“以形写神”等等论述，则清晰地说明语言、形式乃是传神表意的手段，“意”“理”才是中国传统文化的核心理念。

语言、形式既是手段，那么选择必然有多种可能。随着材料和工程技术发展，以及人们审美观念改变，建筑语言必然会发生变化，特别是不同建筑师在不同项目中设计创意不同，形式语言变化更会有无穷可能性。如果不了解这点，总是在“坡屋顶”“马头墙”上做文章，不仅会束缚建筑语言和形式创新，而且会造成新一轮“千城一面、万楼一貌”。更重要的是，这种对传统的片面理解，将妨碍中国现代建筑理论和实践发展，从而带来更大的负面影响。

因此，我们需要跳脱语言、形式层面重新解读传统，从坡屋顶、马头墙以及唐服祭孔、读《弟子规》等“有形”的元素中跳脱出来，对传统文化中“无形”的“大美”，即中国文化精神给以更多关注。我们能否以“抽象继承”方式借鉴传统，同时在现代化、全球化语境下，在中西文化碰撞中转换创新，形成新的有中国特色的建筑创作哲学和美学理念？我认为是完全可能的。这些年，结合自己的创作实践，相对西方以分析为基础、以“语言”为本体的哲学认知，我一直试着建构以“语言”为手段、以“意境”为美学特征、以“境界”为哲学本体这样一种具有中国特色的建筑理念：在此基础上建立自己的建筑创作认识论、方法论和审美理想。

我们不能再拾人牙慧、跟着别人“漂浮”了，同时，也不能总是“回头看”。我们需要独立思考，需要有自己的价值取向和评价体系。对建筑创作而言，弘扬传统文化作为一种态度固然重要，但这并不是我们的目的——我们的目的应该是在对话和传承基础上，通过比较、转换、创新，建构有特色的、能够推动中国以至人类社会向前发展的中国现代文化。

（摘编自程泰宁《以文化自觉激发文化自信——从中国当代建筑创作谈起》）